El actor y el ser.

Se dice que un director no debe emitir juicios de valor. Yo no estaría necesaria y enteramente de acuerdo con esto, pienso que la dirección puede ayudarse y apoyarse de las convicciones personales y conclusiones del individuo sobre un tema; es posible que eso haga que la obra sea duradera y autoral, sin embargo, la responsabilidad del director en este sentido es enorme, debe dotarse de un universo de conocimiento variado, imparcial y con perspectivas claras para hacer uso de ello. Debe ser consciente del enfoque que toca y debe darle a su obra para que el filtro sea el adecuado. Escoger la parcialidad, de manera imparcial, eso es lo complicado.

En contraste, pienso que un actor no debe emitir juicios de valor a ningún nivel, (algo que me parece casi imposible de hacer para cualquier persona, pero tener ese ideal ayuda a tener un objetivo a seguir)
Tengamos en cuenta que un actor debe entender, caracterizar y personificar distintas personas, personajes, de la manera más adecuada, verosímil y auténtica posible (de nuevo, es importantísimo el universo de conocimiento del individuo).
¿De qué le serviría a un actor emitir un juicio sobre el personaje, sus usos, costumbres, su historia, su psicología y su contexto socioeconómico?
Pienso que la investigación y construcción son de vital importancia, pero el actor que emite un juicio sobre si su personaje es, por ejemplo, "bueno" o "malo" o si los efectos que él trae sobre la sociedad son "buenos" o "malos", si su personaje es "listo" o "tonto", si es "educado" o "maleducado", si es "víctima" o "victimario", etcétera, está alejándose tremendamente de una interpretación correcta, la está enfocando a un lugar con base en una conclusión personal, contaminándola y arrancándole su autenticidad.

Una persona, por lo general, no racionaliza ni cataloga su propio comportamiento. El comportamiento viene del ser, y el ser solamente es.

Un actor debería únicamente dotarse de conocimiento para lograr "ser" una persona.

"Ser", y nada más. Eso es lo complicado.