26 julio 2009

Stanley Kubrick nació un día como hoy...

Un 26 de julio de 1928, en la ciudad de Nueva York, nació un gran genio.

Stanley Kubrick era hijo de un doctor judío Jaques Leonard Kubrick y de su esposa, Gertrude. El niño nunca imaginó que el entrenamiento en ajedrez y fotografía que su padre le daba le servirían de algo útil en su vida. Y el resto del mundo tampoco sabía que ese niño sería un genio.

Prueba de ello eran sus maestros de la "William Howard Taft High School". Muchos, en su tiempo, lo consideraban flojo y subversivo. No prestaba atención a las clases que no le interesaban y tampoco estaba muy interesado en hacer las tareas, así que solía copiarlas.
Estaba mas interesado en fotografía fija y en trabajar en el laboratorio que su padre le había construído dentro de su misma casa.

Al salir, intentó ingresar a la universidad, pero su promedio de 67 y las demandas de los jóvenes que venían de la Segunda Guerra Mundial de estudiar no le permitieron entrar... para la gloria suya y la nuestra.
Durante su preparatoria, Kubrick era fotógrafo talentoso para periódico escolar y había conseguido trabajos por fuera.
Una fotografía de un vendedor de periódicos con rostro desconsolado el día que vendía los diarios que contenían la muerte del presidente "Teddy Roosevelt" lo hizo acreedor a trabajos fijos dentro de la revista "Look!", en donde fotografiaba impresionantes reportajes visuales, sobre temas cotidianos, artísticos y de la farándula.
Fue aquí donde empezó a entrenar su ojo fotográfico, y podemos ver sus encuadres caracerísticos.

Sus ingresos no eran suficientes para mantenerse a si mismo, así que también jugaba ajedrez para ganar dinero.
Se casó con la esnob Toba Metz, y se mudaron juntos a Greenwich Village, dentro de la misma ciudad de Nueva York... el lugar donde se reunían todos los intelectuales, artistas y bohemios de la época.
También empezó a ver películas, muchas películas, y se hizo fanático de Max Ophuls, un cineasta que sería de enorme influencia en su estilo.

El joven, harto de la fotografía fija, decidió que sería bueno hacer reportajes documentales en film. Se financió a si mismo "Day of the Fight", sobre un boxeador en el día de una pelea importante. Después de eso le fue fácil conseguir un trabajo en la RKO, productora de Orson Welles, e hizo algunos documentales cortos como "Flying Padre", un día en la vida de un sacerdote que viaja en su propia avioneta para ayudar a sus feligreses y a enfermos. Después fue contratado para hacer un documental propagandístico llamado "The Seafarers" sobre los marinos de Estados Unidos, duró 30 minutos y fue su primer film a colores.

Con su esposa Toba Metz, un equipo de amigos y el dinero de la herencia de su padre pagado por adelantado, financió su primer film "Fear and Desire". Una lamentable historia de bajo presupuesto acerca de tres soldados de una guerra ficticia que quedan atrapados tras las líneas enemigas. No tuvo éxito alguno.

Durante la realización de esta película, se divorcio de su primera esposa y conoció a su segunda, una bailarina de nombre Ruth Sobotka, y se mudaron juntos.
En este tiempo, realizó un film con un poco mas de presupuesto que el anterior, llamado "Fear and Desire", una película mediocre, pero ya con las características del director, acerca de un boxeador fracasado, cuya vecina es empleada de una casa de baile y es amante de su gangsteril empleador.
La misma Ruth Sobotka aparece en la película en un clip flashback, casi onírico.

Esta película demostró su habilidad para narrar historias y tener una fotografía impresionante, así como un estilo visual muy interesante.
Se alió con Robert Harris, un productor en busca de un buen director, pero sin una buena historia, así que recurrieron a material literario.

Después de buscar mucho, llegaron a la conclusión de que no podía hacerse una buena película con un buen libro, sino una buena película con un libro menor, pero con una linea argumental interesante, así que compraron los derechos de la novela "Clean Break" y la transformaron en la película "The Killing".
La película trataba sobre una banda de perdedores criminales que se dan a la tarea de robarse la caja de seguridad de un hipodromo, comandados por el personaje principal de la película.
Esta es la primera obra verdaderamente profesional de Kubrick, utilizaba el tiempo fragmentado para ver lo que hacía cada personaje a la misma hora del día que el otro y elementos narrativos y dramáticos, así como construcción de personajes más profunda. Esto era algo sumamente innovador en su época.

Kubrick siempre se caracterizó exactamente por esto. Innovaba.

Ruth Sobotka fue directora de arte de su película, y después de eso se separaron.

Debido al éxito, MGM ofreció una gama de novelas sobre las cuales tenían derechos para realizar una película, ellos, insatisfechos con la mayoría de lo que tenían, eligieron la novela "Paths of Glory".
El estudio se negó a financiarla del todo a menos que una gran estrella estuviera involucrada, así que Kirk Douglas, buscando un buen rol protagónico, confió en Kubrick y Harris y financió gran parte.
La película es la primera gran obra de Kubrick y es la más humanista de todas.
Trata acerca de un buen coronel en la primera guerra mundial, que defiende el honor de tres soldados que son sentenciados a morir por actos de supuesta cobardía al haber regresado a la trinchera en una batalla en la cual estaban siendo aniquilados, para que sirvan de ejemplo a los otros. Sin embargo, un mal teniente ordena disparar contra las tropas aliadas para que no huyan de regreso, pero a él no se le condena.

Después del éxito rotundo de esta película, en donde Kubrick conoció a su tercera y definitiva esposa Christianne, (la cantante que sale casi al final de la película) se casó con ella, adoptó a su hija Katharina como suya y a su nuero Jan Harlan como su productor ejecutivo.

Intentó trabajar con Marlon Brando en el western "One Eyed Jacks", pero debido a diferencias creativas y de egos, salió del proyecto y fue contratado por Kirk Douglas de nuevo para realizar la película "Spartacus" después de haber corrido al director original.
La película fue filmada en un clima de tensión extrema y de diferencias creativas, resultando en una película regular de la época, acerca de Espartaco, el esclavo que se rebela contra sus amos romanos y crea una revolución. Basado en una historia al parecer real.

Kubrick juró que nunca volvería a trabajar en una película donde el no tuviera todo el control creativo. Y así lo hizo.

En 1962 se mudó a Londres para filmar "Lolita", basado en el libro de Vladimir Nabokov.
La ampliamente contorvertida película acerca de un hombre mayor que siente una atracción sexual hacia una provocativa niña de 13 años fue un éxito, también fue la primera película que el director verdaderamente quería hacer.
Trabajó con Peter Sellers, el primer actor que consideró un genio.
Fue la última vez que Harris y Kubrick trabajaron juntos, separándose en buenos términos.

Kubrick se quedó a vivir en Inglaterra (hasta su muerte) y filmó su siguiente proyecto "Doctor Strangelove or: How I Learned To Stop Worrying and Loved the Bomb"
Fue basada en una novela seria acerca de la guerra nuclear, llamada "Red Alert". Él y sus guionistas convirtieron la película en una comedia de humor negro.
El film trata sobre una crisis nuclear entre EU y la URSS, el día en el que uno de los generales del primer país se vuelve loco y ordena un ataque nuclear a ciudades del segundo.
El presidente de EU se entera de esto y tratan de resolver la crisis desde la "Sala de Guerra", sin embargo, descubren que la URSS ha diseñado la "Máquina del Fin del Mundo", que activa una bomba tan poderosa que destruiría casi toda la vida sobre el planeta.
Peter Sellers interpeta tres cómicos personajes en esta película (incluyendo al Doctor Strangelove, un genio nuclear que trabajó para los nazis y ahora para EU), en la que Kubrick lo dejó improvisar, como a muy pocos actores.

Fue controvertida, pero altamente exitosa, y aquí fue donde Kubrick adquirió su condición de genio de la industria, permitiéndole exigir lo que quisiera.

Cinco años tardó el director en lograr la realización de su obra maestra de ciencia ficción "2001: A Space Odyssey", basada en el cuento "The Sentinel" del autor Arthur C. Clarke. A la par escribió la novela homónima, que no es tan buena como el film.
La super-producción, llena de efectos visuales impresionantes y temas filosóficos profundos sujetos a interpetaciones distintas, con una excelente selección de música clásica, fue en su tiempo sumamente criticada por no ser entendida, sin embargo, un público más joven y/ó mas culto la entendió, e incluso ganó varios premios. Se convirtió en un hito de la cinematografía, que no envejece.
La película abre con los hombres primitivos, sobreviviendo a las inclemencias de la naturaleza, descubren un monolito misterioso una noche, comienzan a pensar y usar instrumentos para defenderse de sus enemigos...
hay una elipsis temporal hacia el futuro, en donde se nos presenta el descubrimiento del mismo misterioso monolito en la Luna, después hay una elipsis unos meses mas tarde, donde un conjunto de astronautas son enviados a Jupiter a investigar algo, la computadora de la nave HAL 9000, cuya inteligencia artificial es superior y ayuda a los astronautas, intenta asesinar a los mismos...
La película tiene un arco dramático por episodios, es larga y sumamente interesante.

El director intentó hacer una película sobre Napoleón Bonaparte, (un proyecto que siempre tuvo, pero nunca logró) pero terminó adaptando la novela "A Clockwork Orange", con un presupuesto mucho más bajo que el anterior y en equipo de personas casi íntimo, con grandes sesiones de ensayo y experimentación.
La película es icónica, es otra obra maestra de Kubrick, trata sobre un joven en un futuro distópico que se dedica al crimen y vandalismo. Es atrapado por asesinato y encarcelado, en donde voluntariamente toma un tratamiento de acto-reflejo que lo convertirá en un ciudadano adecuado.
La película tiene una arco circular interesantísimo, también trata con temas filosóficos.
Fue su primera colaboración con el músico Walter Carlos (quién después de esta película sería conocido como Wendy Carlos, por su operación de cambio de sexo) pionero de la música en sintetizador.

Después de algunos actos vandálicos cometidos en Inglaterra por jóvenes que se vestían como en la película, y después de que los medios lo culpaban por ello, retiró la película de ese país, y se exhibió de nuevo hasta después de su muerte.

Su siguiente película fue "Barry Lyndon", para este tiempo, tardaba muchos años entre una producción y al siguiente, para lograr la perfección en la planeación.
Esta película fue basada en la novela "The Luck of Barry Lyndon" y trata sobre la trágica vida de un joven pobre, enamorado de su prima, que superando su ingenuidad, enseñándose a ser sagaz y astuto, pero perdiendo su humanidas, consigue llegar a ser un noble en la doble-moralista aristocracia del siglo XVIII.
Esta película ganó el Oscar por el mejor diseño de arte, que fue minuciosamente planeado para ser lo más real posible. Y es una excelente y melancólica película, con un ritmo lento y contemplativo.

Sin embargo, no contó con gran éxito en taquillas, así que el director pasó un tiempo largo escogiendo un material literario que fuera bueno y al mismo tiempo un posible éxito.

Escogió la novela "The Shining" y realizó una película épica de terror, muy a su estilo, evitando la mayoría de los clichés del género, con un presupuesto sumamente alto para construir sets impresionantes, filmar en orden y mantener el ritmo de los actores.
La surreal y tenebrosa película tenía a Jack Nicholson como protagonista, fue el segundo actor que consideró un genio.
También tenía a otro protagonista: La SteadyCam, un aparato recién construído, un sistema de poleas portátil que un operador usaba para mantener la estabilidad de la cámara en largos y complicados planos con movimiento que no pueden lograrse con el Dolly (el carrito).
Fue el primer director en hacer uso del mismo y de una especie de video-assist.

Todo esto tiene como resultado una impresionante película de terror surreal y psicológico, que de igual manera, puede leerse en varios niveles.

Después de siete años y varios proyectos archivados, adaptó la novela "The Short-Timers" y la convirtió en la película bélica "Full Metal Jacket", un film sobre los marines en la guerra de Vietnam. Nos lleva desde su entrenamiento y la tortura física y psicológica a la que son sometidos y después a las trincheras de la guerra. Es una ficción, con imágenes y escenas espectaculares, vista desde un punto de vista muy externo, para resaltar la crudeza de la violencia bélica de una forma realista.
Seguimos con atención los cambios a los que son sometidos los jóvenes soldados, para adaptarse a lo que están viviendo.
Es un retrato con niveles de realismo, así como de drama ficticio, muy bien manejados e interesantes.

La película no fue un gran éxito, debido a que en esa misma época se estrenaron una serie de películas acerca del mismo tema. Así que Kubrick buscó otro material para adaptar... esta vez se tardó 12 años.

Durante este tiempo, trabajó en muchos proyectos que no se concretaron, como "A.I. Artificial Intelligence", basada en la novela "Super Toys Last All Summer Long". Película que haría su amigo Steven Speilberg después de su muerte.

Fue finalmente, en 1999 cuando el mundo vió la última película del director "Eyes Wide Shut" basada en la novela "Traumnovelle".
La película tenía al matrimonio de la vida real Tom Cruise y Nicole Kidman interpretando a un matrimonio acomodado.
Una noche, ella le dice a él que tuvo fantasías sexuales con otro hombre cuando estaban recién casados, él, a causa de una pelea sale a la calle y cae en una especie de infierno Dantesco de una sociedad secreta que practica orgías, también conoce, y nosotros con él, a una serie de personajes y sus perversas vidas sexuales que se esconden bajo la superficie.
La película es un misterio construído de una manera muy interesante y es un proyecto que maduró con maestría, puesto que lo planeó desde sus primeros años en el medio.

Murió, cuatro días después de proyectar un último corte de su film a los ejecutivos de la Warner Bros. (quienes financiaron todas sus películas a partir de "A Clockwork Orange"), un 7 de marzo en 1999.

Kubrick nunca volvería a hacer un film, pero nos deja grandes películas, descubrimientos, esquemas, perfeccionsimo, invenciones, innovaciones y arte.

Celebremos el cumpleaños de Kubrick y no su muerte, viendo sus películas.






24 julio 2009

Tuve tres sueños... estabas en ellos.

En el primero estabas muerta.

No, muerta no.
Inconsciente, dormida, indefensa.

Tuve miedo.

Me impedían verte.

No, a tí no. A la cosa.

Y cuando pude verla, tuve miedo.
Me ví a mi mismo. Muerto.



En el segundo vivías.

En tu habitación jugábamos como niños,
pero debías jugar con alguien más.

No, como niños no.
Nuestro juego ya no era inocente.

Me preguntabas si creía que nadie se daría cuenta.
Te burlabas.

Tuve miedo.

Entonces alguien nos vió.
Corriste, me dejaste solo.
El lugar se rodeó de gente, burlándose también.

Y sentí vergüenza.



En el tercero vivías en silencio.
Y yo vivía en silencio.

Conducías el auto.
Yo te acompañaba.

Esuchábamos música...
y nos sonreíamos.


-Cuando desperté, era capaz de sonreírte.
Igual que antes.

21 julio 2009

Historias de la Biblia

Sodoma y Gomorra

Érase una vez un par de ciudades llamadas "Sodoma" y "Gomorra". En donde se practicaban orgías, asesinatos, sexo desenfrenado y a diestra y siniestra.
Seguramente muchos se la pasaban muy bien... algo así como en Tijuana.

Un día, una fuente anónima le pasó este dato a Dios. Entonces Dios mandó a un par de ángeles detectives a investigar, para poder mandar hacer la orden de desalojo.
(Esto es un plot hole, por que se supone que en capítulos anteriores, Dios era omnipotente, omnipresente y lo veía y sabía todo, así que no tiene lógica que no haya sabido que esto pasaba, ni mucho menos mandar a alguien a investigar, pero no pregunten, hay que tener fe)

Así que los dos ángeles, que eran muy bellos, bajaron a Sodoma y se fueron a entrevistar con el único hombre bueno, se llamaba Lot.
Tocaron a su puerta y le dijeron que tenía que salir de ahí, porque era socio distinguido de Dios y le estaba avisando que iba a destruir la ciudad, antes de que lo hiciera. Tenía que hacerlo pronto, porque la oferta tenía un tiempo limitado.

Los sodomitas no querían a Lot porque les daba huevita, nunca quería salir de peda y creían que era medio jotillo, porque no le gustaba coger. Cuando se enteraron de que los ángeles estaban en su casa sintieron envidia, además de que los ángeles eran tan bellos que se les antojaron. (Como a cualquiera, supongo yo)

Entonces los hombres se organizaron como turbia enardecida (algo que se les puede reconocer a los Sodomitas, además de su habilidad para divertirse, era que podían organizarse como pueblo, siendo que nosotros no podemos ni organizarnos para que dejen de cobrar tenencia. Bien dicen que el alcohol y las drogas unen a la gente) y fueron a la casa de Lot para violar a los dos ángeles.
Le fueron a tocar a Lot y lo estuvieron molestando toda la noche para que "sacara a los ángeles", cuándo estaban a punto de tumbar la puerta de la casa, Lot les dio a sus dos hijas para taparle el ojo al macho. (Aunque en este caso, no sería ese "ojo", y ciertamente no el del macho... y eso que era el bueno de la ciudad, imagínense si ha sido el malo)
Los sodomitas no dejaron que les dieran atole con el dedo (algo que también es digno de admiración) y reclamaron a los ángeles que estaban adentro.

Entonces Dios mandó la destrucción sobre la ciudad.
Lot fue corriendo a decirle a sus futuros yernos que tenían que escapar con ellos. Los yernos, además de que no les pareció que ofreciera a sus futuras mujeres, no le creyeron la historia acerca de la destrucción de la ciudad y se quedaron ahí. Como kryptonianos.

Lot, sus dos hijas y su mujer salieron de la ciudad guiadas por los ángeles.
Lo único que se les encargó era que no miraran para atrás.
La señora de Lot era medio chismosa, le gustaba ver y contar cosas en el lavadero, y pensando en que podía contarle a quien se encontrara en su nueva vida en el exilio, volteó hacia atrás.
Entonces se convirtió en estatua de sal. (Miguel Ángel Buonarotti se hubiera puesto muy celoso de esto, a él le costaba años y jodas de trabajo lograr una estatua decente.)

Lot se puso muy triste y los ángeles los llevaron a él y a sus dos hijas a la ciudad de Zoar.
Entonces los ángeles le dijeron "cámara Lot" y subieron de nuevo al cielo, dejándolos solos.

Lot tuvo miedo de vivir en Zoar, porque estaba sizcado por lo que había pasado, y decidió irse con sus hijas a vivir a una cueva.

Las hijas de Lot le dieron vino a su padre, (¿sacaron el vino de la nada ó lo cargaron mientras escapaban?, esto no queda muy claro) y él, muy acomedido, se puso a beber con ellas.
Se empedó, y se quedó dormido. Y su hija mayor, a quién no le pareció que la ofreciera a una turba de extraños, que se había quedado sin novios, y a la cual no le gustó que se las llevara a vivir a una cueva y cuya única compañía masculina era su padre, se acostó con él sin que se diera cuenta. (Por lo menos lo hubieran dejado despierto, se dice que las chavas no estaban nada mal.)
La segunda noche, la menor se acostó con él dadas las mismas circunstancias.

Como no había hombres con quienes reproducirse y era práctico hacerlo, Dios no tuvo problemas con eso y les hizo el paro, no se las hizo de pedo, no les destruyó su cuevita y no pasó nada. (En vez de hacerles un par de hombres, él que podía)

Sus hijos nacieron y se llamaron Moab y Ammon (ó Ben-Ammi, tal vez se cambió el nombre por lo chistoso que se oía, alguien debió enseñarles a ponerles nombres a sus hijos.)

Por obra del señor no salieron albinos.

20 julio 2009

El "Cine de Arte"... no te dejes chamaquear.

Yo soy joven, alguna vez fui ingenuo, y lo acepto, puedo ser pretensioso.

En los útlimos años ha habido un boom por el cine. Se ha multiplicado la gente que quiere hacerlo y estudiarlo. Los medios para hacerlo se han hecho accesibles para el amateur.
La cultura, tal vez no.

Cuando yo era más joven, me gustaban las películas de Batman, las películas de James Bond. Y me siguen gustando.
Sin embargo, hubo algún momento en mi adolescencia temprana (porque creo que sigo en ella, no lo se, tendría que checar con un médico, ó algo) en el que me empecé a interesar por el "Cine de Arte".
Tuve una especial fascinación, que no he dejado de lado, por Stanley Kubrick y su "Naranja Mecánica".
Después revisé a Scorsese, a Fellini, a Welles, a Tarkovski... y de ahí muchos más...

Sin embargo, también me topé en el camino, con mucho cineasta cuyas películas estaban en el estante de "Cine de Arte" del videoclub. Y yo, por aburrimiento, falta de ambiente familiar sano, falta de amigos y sociabilidad (¿principios de autismo?, no se, habría que checar con un psicologo ó algo) las rentaba.
Muchas veces no entendía nada de lo que veía... tal vez soy algo lento, (no se, habría que checar con un examinador de IQ ó algo) tal vez era demasiado joven para comprender, tal vez tengo un problema en los ojos que no me deja ver bien. Puede que sea mi culpa, pero verdaderamente, muchas veces no entendía nada de lo que veía.

Eran películas con una serie de imágenes muy bonitas, sonido ambiental muy bien hecho, música armónica, a veces "peculiar" (es otra forma de decir "fea"), largas y complicadas hazañas con la cámara y con la mesa de edición. Como planos-secuencias en mano ó intercortes rapidísimos y precisos.
Muchas veces sin historia, con una historia muy simple ó sin ningún interés. Y además, que NO se entiende.

Bueno, querido lector, querido cineasta, querido estudiante, querido cinéfilo, debo compartirte mi opinión: Eso NO ES ARTE. Es artificio.

Y uno pensaría: "Los festivales de cine llevan buenas películas"... "Los festivales de cine no dejan que malas películas concrusen ó participen"
Pues es mentira.

En el festival de cine de Morelia ganó el año pasado "Los Bastardos" de Amat Escalante.
Aparentemente fue hecha con una cantidad mínima de dinero, se dice que los actores que salieron ahí no habían actuado antes, la música que se usa es bastante pesada, cruda, la fotografía es muy bonita y los planos son especialmente lentos y contemplativos.
La historia es mediocre, gratuita y mal construída. Está sobreactuada y no muy bien narrada.

En el festival de cine Expresión en Corto del año pasado, ganó como mejor cortometraje "Como Todo el Mundo".
Aparentemente fue hecho también con actores no tan experimentados y jóvenes, se usaba mucho la cámara en mano, la fotografía era adecuada y según recuerdo, se hacía uso mínimo de la música.
La historia era moralina, mediocre, los diálogos y la construcción de los personajes era un poquitín mejor que la de una telenovela.

En el festival internacional de cine de Guadalajara de este año, ganó como mejor película "Viaje Redondo".
Un road trip entre dos mujeres, con fotografía adecuada, pésimos actores representando a personajes acartonados y estereotipados, situaciones y lesbiandad gratuita.
Cabe destacar que la película fue escrita por Beatriz Novaro y Marina Stavenhagen. Gente importante dentro del IMCINE, esta última no se si siga siendo la directora de esta institución. (Espero en Diosito que nunca lean este blog, ya que me metería en broncas en mi carrera, ya que el IMCINE es de las únicas maneras de seguir adelante en este país... aunque no creo que no se den cuenta de que la película es bastante mala)

Y ni se diga de las películas que solo compiten y no ganan nada.

Podría escribir aquí muchos más ejemplos, (por que los hay) pero sería cansado para el lector, y no se trata de desahogar mi enojo por la mediocridad, sino de escribir una opinión.

Así hay mucho mal cine, así hay mucha gente que lo hace, y se respeta su esfuerzo. Como dijo Kubrick: "hacer una película es como tratar de escribir "La Guerra y la Paz" en un carrito de feria", es sumamente dificil, pero como dice mi maestro de edición, Juan Manuel Eujanian: "las excusas no se filman" con su acento argentino.

Y así como hay mucha gente que lo hace, hay mucha gente que lo sigue y lo vanagloria.
Muchos chamacos, esnobs, productores y políticos (para quedar bien), entre otros.
Los premios falsos (porque los jueces califican con respecto a varias cosas que no tienen que ver con cine, como el mensaje de valores que tenga el film, (si el estado es PANista) los amigos que tienen en la industria, mantener el prestigo artístico del festival, etc...) y esta falsa admiración por parte de estos grupos hace que los realizadores crean que sus trabajos son geniales, y que ellos mismos son geniales, y no mejoran.
Incluso yo, cuando era más joven, llegué a decir que me gustaban películas y que películas eran buenas, aunque no las hubiera entendido. Y lo hacía porque la demás gente lo decía, ó porque me sentía muy impresionado con la forma, ó porque me enteraba de que habían ganado festivales.

Pero debo decir una cosa: Ninguna de esas razones es válida para decir que algo es bueno.

El propósito del arte, para mí, es satisfacer una necesidad personal del autor por comunicar algo que cree que debe entenderse y arraigarse en la mente y el alma de una persona.

Hay un tipo en Xalapa del que he escuchado hablar... dice que hace "cortometrajes" y dice que es un genio, y como con Charles Manson, hay un círculo de personas que se lo creen.
Hace poco me pasaron un "corto" de él. Una serie de imágenes de una cámara sobreexpuesta y moviéndose hacia adelante en la noche, las luces pasando, sobre todo eso una musiquita melódica y melancólica que ha de haber sacado de su iTunes. El título no lo recuerdo bien, ni me interesa recordarlo, pero era algo así como "Como Todos los Días", ó algo así.
Cuando se le hizo un comentario, me parece pedido por él, acerca de que no se entendía mucho, pero era bonito (el cual me parece una de las mejores y más valientes criticas de arte que he escuchado en mucho tiempo) él contestó que "era un corto, no tenía porque entenderse".

¿Bueno, entonces porque el realizador pierde su tiempo en hacerlo y porque uno desperdicia su tiempo en verlo?
Es por gente como esa, y por esa forma de pensar, por las que creo yo, el cine en México, sobre todo el de provincia, está tan mal.

A eso se le llama "pretensión". A que no se entienda, a querer lograr que se entienda, sin los elementos que harían que eso sucediera, no pensar en formas y posibilidades inteligentes para que se entienda y no ser auto-crítico. Se llama "pretensión".

Y el grupo de gente que lo sigue y vanagloria, son "chamacos", y como tales los tiene "chamaqueados".
Y así hay mucha, muchísima gente que es "chamaqueada".

El arte es subjetivo y noe stá sujeto a una sola opinión certera. Lo único que digo es que si te gusta, si sentiste una catársis, si te hizo reflexionar, si entendiste, si sentiste, entonces es muy posible que lo que estás viendo es arte.

No te dejes guiar por factores externos que no tiene nada que ver, y si no te gusta y te piden una opinión, ¡dilo!, es mejor para tí, mejor para el medio.

¡Dilo aunque sea políticamente incorrecto! La política no sirve y nunca ha servido para nada, solo confunde y hace lento todo lo que toca.
Eres una persona inteligente con voz y voto, no importa quien eres.
Siempre respeta el trabajo del otro porque es dificil, pero si no te gusta, puedes decirlo de manera asertiva y si al otro u otros no les gusta, es su problema.

Eso nos permitirá avanzar.

¡No te dejes chamaquear!


Aquí les dejo los links de lo que les hablé, por si tienen curiosidad:

y algo que si es bueno, y para mí, si es arte:

18 julio 2009

La Silente Oscuridad

Escuché los sonidos de nuevo y desperté horrorizado.
Jadeando, sediento, sudando, con el corazón agitado.

Respiré suavemente.

Volvió a mí el silente vacío... oscuro.

Poco a poco, segundo a segundo, me sentí atrapado, asfixiado.
La oscuridad tomó formas, se acercaban a mí.
Aprisionándome, atormentándome, reclamándome.

Los sonidos volvieron.
Eran gritos de horror, ensordecedores.
Gritos de muerte, ira y violencia.
Gritos de placer.

Me amenazaban, mientras mataban, consumían, devoraban...

La silente oscuridad desapareció.

Entonces entendí.

Eran los sonidos de la creación.

17 julio 2009

Cuando éramos jóvenes

Cuando éramos jóvenes, solíamos sonreir,
el mundo era nuestro, nuestros sueños también.

Amábamos el viento, la tierra y la música.

Nuestros cuerpos jóvenes buscaron amor,
pero encontraron decepción y lágrimas.

Muchos se fueron,
muchos nos traicionaron.

Incluso tú y yo, dejamos de mirarnos los ojos.

Entonces teorizamos el viento,
y la tierra,
y la música.
Y empezamos a odiarlas.

Dejamos de sonreir,
Dejamos de tener sueños. Dejamos de tener mundo.

-En la fotografía, seguimos sonriendo.

16 julio 2009

En el principio, había ruido.

Al primer silencio, supo que sufrían,
en el segundo, supo que le amaba.

Se enamoró; arruinó su vida,
e hizo menos miserable la de ella.

Cuando murió, nadie lo recordó.

Ella no lo lloró...,
ni siquiera en el tercer silencio.

Y después, ella también murió.

Silencio absoluto.

14 julio 2009

Sinopsis de mis Nuevas Películas

Estos días he estado pensando en hacer nuevas películas, y he escrito varias sinopsis que
podrían resultar en exitazos de taquilla, entre las cuales, están las siguientes (disculpe
la falta de título, tal vez pueda usted ayudarme a ponerles uno):

-
Un grupo de adolescentes. Todos atractivos y sensuales, excepto una chica que es atractiva, pero virginal y un chico que es atractivo pero "teto", descubren un campamento abandonado en un bosque tenebroso.
Contrario a lo que el 98% de la población haría, (excepto teporochos y vagabundos) deciden pasar la noche ahí, para después continuar su viaje en su camioneta tipo combi que se les descompuso. (Cosa que pasaría tarde ó temprano, ya que desde el principio uno puede imaginarlo, por la condición en la que está.)
Casualmente, una de las chicas más calientes y sensuales, lleva entre sus cosas un traje de baño, tan pequeño como el de una niña de 9 años. Contrario a los que el 97% de la población haría, (excepto ebrios, náufragos y niños de la India) decide meterse a nadar.
Un extaño ser hace que desaparezca.
El terror se apodera de los jóvenes y descubren que el extraño ser tiene una máscara de hockey y está desnudo. El ser los persigue por todo el campamento.
Al final descubren que el ser es cuate, los lleva a la cueva en donde vive, y la película se convierte en una divertida comedia sexual, en donde los dos miembros virginales del grupo, son enseñados sobre el sexo.

-

Un hombre gris y resentido con la sociedad, que habita en las afueras de París, en uno de los ghettos de negros y extranjeros, conoce a una chica francesa de clase alta en una discoteca.
La historia se desarrolla en una sola noche en donde ellos se conocen y deciden salir a pasear por las seguras calles Parisinas a las 3 de la mañana.
Durante la conmovedora historia, ambos se conocen bien. Él le cuenta que no es fácil ser un marginado. Ella le cuenta que no es fácil ser rica. (aunque nadie logre entender esto, resalta el drama y la poesía del film.)
Le cuenta sobre su novio el rico, y educado, que la trata con amabilidad y ternura, que le da autos, mansiones, sirvientes, manjares, joyas, pero no amor. (Aunque todos sepamos que vive mejor que nosotros, (los que vamos en vocho, pesero, ó a patín al cine, vivimos en un congal, hacemos el quehacer los sábados y comemos nachos mientras vemos la peli), resalta el drama y la poesía del film.) Ella siempre busca amor con otros hombres.
Él se roba una auto y la pasea por París.
Le hace el amor... no sin antes hacerle un hoyo con la punta de un alfiler al condón que se va a poner. (Esto no resalta la poesía del film, pero está cagado.)
La película termina con él regresando a casa. Por el montaje, la actuación y la música, entendemos que nunca se volverán a ver.

-

12 julio 2009

The PEN Story

Mientras hacía investigación en internet acerca de la fotografía y la lomografía para
la estética del que espero sea mi próximo corto, me topé con este link que pasó el señor
Juan Manuel González por medio del Facebook.

http://www.youtube.com/watch?v=m9Et7UQh1tg

Se trata de una impresionante y conmovedora animación stop-motion, foto a foto (literalmente)

Ojalá la disfruten. Mientras termino mi break y sigo investigando.

¿Dónde Estabas?

Cuando la desolada gota cayó en las oscuras aguas,
cuando el sueño transmutó a pesadilla.

Cuando, por tí, fuego brotó de mi mente
y quemó el papel,
y las pinturas,
y el film.
Y me quemó a mí.

¿Dónde estabas? ¿Con quién estabas?

Sobre los Espacios Fuera de Cuadro

Hace unas dos semanas me reuní en locación con mi amiga Bárbara, la Asistente de Dirección (¡Ah! ¡Que buena Asistente!) de mi último cortito.
Entre los tiros y planos que tenía que explicarle había algunos donde se jugaba con los espacios Off del encuadre. Descubrí que a falta de un lenguaje adecuado para expresar esto por parte de ambos, se hacía muy torpe la descripción del plano.
Los espacios en Off, están divididos por números del 1 al 6.

La mayoría de las escuelas de cine no se preocupan demasiado por enseñar a sus alumnos estos conceptos, con solamente enfoque al contenido de la historia, a la disección (a veces excesiva) de planos y a la composición fotográfica y la iluminación al interior del cuadro.
Es importante recordar que lo ausente es también discurso. Como la elipsis.

Estos conceptos son importantísimos y básicos, sin embargo, creo que el juego con los espacios Off (Además de la importancia básica de las entradas y salidas de cuadro) es parte primordial del arte cinematográfico, de la creación de un estilo e incluso de la coherencia del género que se filma.
Y como tal, deberíamos preocuparnos por enseñarnos a usarlos y a expresarlos de forma verbal y escrita para nuestros colaboradores.

Estos conceptos fueron puestos en teoría por Noel Burch, y para todo el que esté interesado, recomiendo el libro "La Praxis del Cine" y entrego los siguientes links, con todo lo que pude encontrar en internet de manera breve, es poco, pero confío despierte el interés:

http://corarequena.blogsome.com/espacio-representado-espacio-no-mostrado/


Aprovecho para mandar un saludo afectuoso a todo el equipo colaboradores y creativos que hicieron posible el rodaje de nuestro corto. Procederé a editarlo. Disfruten sus vacaciones.

Esta Noche Me Di Cuenta

Esta noche me di cuenta que nunca nos tuvimos,
hoy me di cuenta que recuerdos no tenemos.

Ni una lágrima, ni una risa.
Ni un abrazo, ni una riña.
Ni un susurro, ni una mirada.

Sólo tuve sueños tuyos en mis ojos,
y tus ojos en mis sueños.

11 julio 2009

Cine. La Moda.

Estamos en los inicios del siglo XXI y la vida ha cambiado mucho.

Ahora todo es vertiginoso y rápido, el bombardeo de imágenes y productos está por todos lados,
no hay prácticamente un momento en el día en el que no tengamos una luz de neón, una televisión ó una computadora anunciándonos algo.

Ya casi nadie lee. Es muy posible que para este párrafo muchos lectores invitados hayan desistido a la lectura por abrir una ventana en el Messenger, algún video de YouTube, comentar una nueva entrada en el Facebook ó cambiar la rola de la computadora.
La gente trabaja todo el día, sale de sus casas muy temprano por la mañana, llega muy tarde por la noche. Ó trabaja en horario nocturno.

Es por ello que las grandes novelas clásicas, la poesía y el análisis ya no son populares.
¿Quién carajos se va a poner a leer una novela de Hemingway? ¿Ó de menos leer una versión "recortadita" de La Odisea?
Yo mismo confieso un pecado capital... no he leído "El Quijote de la Mancha" como se debe. (La versión completa y original)

Es triste, pero es cierto. Los únicos que podrían acceder a estas grandes joyas del arte, a estas maravillas creadas por la mente humana y que demuestran que somos una raza hermosa son los niños y los jóvenes estudiantes.
Pero nuestro sistema de educación está "de la chingada" (es correcto calificarlo de esa manera), crea peones y trabajadores para activar la economía del país y del mundo. No enseña creatividad ni sensibilidad, solamente habilidades de trabajo.

El Cine es el gran amor de mi vida.
Es bastante notorio que desde que apareció el cine, en 1895, ha sido de gran popularidad. Lo que primero fue una curiosidad científica pasó a ser un medio de entretenimiento y a su vez, ese medio pasó a ser una forma artística, debido a sus especificidades y sensibilidad.

Puede decirse entonces que el Cine es el arte de moda ahora.
Así como la música en los tiempos de Mozart... No, me equivoco. No es como la música de Mozart, porque, aunque se hacían espectáculos de Ópera para las masas, se tocaba en privado para los nobles y se hacían funciones privadas.

Es más bien como en los tiempos de los pintores expresionistas, cuando se descubrió la pintura adentro de tubitos. Se abarataron los costos de los materiales y casi cualquiera podía tener acceso a pintar. (Pero no al virtuosismo, solo logrado con práctica, cultura y rigor).

Esto último lo digo por el Video digital, al que cualquier persona tiene acceso. Y al Video de alta definición, que, aunque es costoso, cada día se vuelve más fácil de postproducir. Siendo esto un arma de doble filo.

El cine es popular porque la gente no tiene tiempo de leer novelas, pero si tiene tiempo de ver comodamente una película de dos horas. (Es una lástima que las salas de cine sean tan excesivamente caras y la gente vea películas en su casa, ó peor aún, en una computadora)
He aquí el conflicto que tengo:
No se sabe distinguir que el cine sea "popular" a que sea "populachero".

El cine y la televisión contribuyen tanto a la cultura como a la incultura de la gente. Y cada realizador tiene que cuidar sus contenidos y la forma de hacerlos con la mayor perfección y rigor posibles. Ni siquiera por él mismo y su prestigio, sino por su audiencia.

Debido a la enorme popularidad del cine, (la cual, creo yo, ningún otro arte además de la música habia alcanzado) es ahora más que nunca cierta aquella afirmación de que el arte puede cambiar y mover a la sociedad.

No tengo nada en contra del cine comercial, como la gran mayoría de los esnobs. El cine comercial bien hecho es un deleite; filmes estrenados recientemente como "Star Trek", "Up", "The Dark Knight" y otros, que no se burlan de su público tienen enormes méritos, e incluso, en el caso de "Up", un mensaje.
Pero son los filmes que elevan al cine como forma artística los que, al igual que como dije antes con respecto a la literatura, pueden recordarle a una persona que el ser humano es capaz de crear belleza... Bergman, Kubrick, Kieslowski, P.T. Anderson, Buñuel, Polanski, Passollini, Fellini, Welles, y muchos otros grandes genios, con sinceridad y sensibilidad, han hecho que el cine mas que una moda, sea una experiencia estética.

Es deber del realizador, ó del estudiante de cine, ver y conocer, escoger y analizar, preocuparse y ocuparse.
Y es deber del espectador exigir.

Nunca he entendido que pasa por la cabeza de un crío que nunca ha visto cine, nunca ha leído sobre cine, (ó un libro siquiera) nunca se ha parado en un museo ó un teatro, ó cualquier otro ejemplo de este tipo, cuando decide que "quiere estudiar cine".
A lo que puedo aribuirlo es a esa lamentable "moda" efímera en la que se ha convertido, fomentada por el mundo posmoderno y ajetreado en que vivimos.

Esta misma moda puede aprovecharse para revertir el efecto de lo efímero.
Y esta entrada es una súplica a realizadores y estudiantes para intentar hacerlo.